《周易》哲学解读 导说第四篇(一) (第2/2页)

若这三个问题说明白了，《周易》一书也就基本说明白了。可历史至今还没有人说透彻过。这三个问题不是不能说明白的问题，只是在对这些问题上，研究者受传统说法影响太大了，这叫积重难返。因受诸多因素的影响，而不能出现一个系统书籍对这几个问题的阐述。看起来这似乎是一项浩大的考证工程，实际也并不是高不可攀的事情。问题是关键在《周易》一书的解读上，因受传统影响太重，对《周易》一书的性质，传统上早以盖棺而定为卜筮之书。又因《左传》里的筮卜之例，谁还能不认为《周易》一书原初不是筮卜之书呢？再因，对《周易》里所用的“六十四画符号”不能正确的认识；加之传统的注释和今人对今本《周易》一书的注译上，不能真正的释读《周易》，光看一看今人对《周易》一书注译，不能不让人相信《周易》不是筮卜之书。《周易》一书文辞的释读，决定对《周易》一书性质认识是起着关键的作用（包括《周易》一书里出现的符号系统的正确解读）。且不说传统上的论述《周易》一书最早，也是对后封建社会二千多年里最具影响力的《系辞》一文里的说法“《易》有四焉”，其中之一就是“占”。这就是传统的认为，这叫积重难返。我们从“《周易》文本说”已知，是后人错看了《周易》，也是史巫篡改了《周易》文本所致。但好在如今已有学者对传统对《周易》性质的观点，持怀疑态度，也为探索《周易》做出过不少有意的探索。不过还没有系统的较信服的研究成果来。而笔者有幸完成了这项任务，笔者也不过是借着前头众多的研究成果，给综合与系统化了。可以说笔者解决了这三个问题：第一《周易》产生的时代；第二《周易》一书的性质；第三《周易》能不能筮卜，历史上又是如用《周易)筮下的，以及传统上的八卦筮卜与《周易》的关系，八卦筮卜有没有道理。

笔者的“《周易》哲学解读”一书解决了《周易》一书产生的时代问题，也说明了《周易》一书的性质。既解读了《周易》一书的六十四篇文章的哲学思想，也揭示了“八卦”筮术被张冠李戴到《周易》头上的历史原因，同时揭示了传统上八卦占筮的非理性成因。这似乎是一个系统工程。而有些学者认为的《周易》里的哲学思想，往往是不否认《周易》占筮性质下，而讲述一通阴阳哲学，多是把《易传》里的学说，贴到《周易》身上的错误说法。还是认为《周易》“是有哲学思想的占卜书”的这种悖论来。若不能正确释读《周易》一书文章句子，而泛泛之说《周易》有哲学思想，也等于是白说。说《周易》是哲学，既能正确说明《周易》一书在历史上如何被史巫用于筮卜是何关系。是《周易》原创就是为筮卜写的筮术，还是史巫被改编用于八卦筮术。若能正确释译《周易》一书里的所谓“卦爻辞”内容，并不被今本《周易》形式所庶蔽其哲学内容。要让人心服口服的认为《周易》原创就是一部哲学书，一切言说《周易》是卜筮之书，都不攻自破。

笔者的“《周易》哲学解读”一书说明了千古没有说明的问题。至于第三个问题，本不属于《周易》哲学内容问题，可历史上，特别是在所谓的“易学”史里，无不把《周易》与卜筮联系在一起，也就不能不揭示清楚八卦筮术与《周易》的历史渊源。为了说明这一问题，笔者专列一章“《周易》卜筮说”来说明《周易》与八卦筮术的关系及历史成因。这就是要想说明《周易》是哲学，而非是筮卜之书，就要涉及八卦筮术，即八卦筮术流源及方法，以及为何如今反把《周易》说成了“预测”（实际是把“预测”所行的是传统八卦算卦那一套东西）学等问题。所以必须要说清这些问题，既要说明《周易》与“八卦”筮卜的历史渊源，又得说清“八卦”筮卜的理论与方法。对传统和今天的“八卦”、“八字”、“风水”术，让读者明白这些筮术有没有道理，并且明白这些“数术”再也没有什么神秘可言。也懂得“八卦”筮术方法的非理性。并明白传统的“八卦”筮术与《周易》本没有关系，是历史上史巫的错误运用《周易》文辞当占辞，后来既放弃而不再用《周易》文辞“推断”人事吉凶，变成八卦纳甲五行生克的批命方法。而本书简述历史上（春秋）如何史巫把《周易》用于筮卜，而一误成千古，就错误的认为《周易》成了筮卜之书。说不清这些问题，就无法说清《周易》是哲学，是何哲学。为何历史至今，有那么多人认为《周易》是筮卜之书。这确实没有人解说清楚的东西，而笔者给说清了。读者只要看了笔者这部“《周易》哲学解读”一书，几千年来众说纷芸的《周易》诸多问题都明白了。

笔者也曾感叹一些学者的苦苦探寻《周易》一书，结果却是适得其反，探出《周易》是上古的占筮书的错误说法来。??????也有不少大家、学者苦苦探寻《周易》一书，只有几步之遥，而没有突破，为此深感遗憾。也有不少学者探求《周易》而不得门径，是被八卦卜筮的形式披在《周易》身上所迷惑，而不能拨云见日。如一些人的对《周易》的研究，提出了一些很有启发性的疑问与思考，但往往都无法剥离“八卦筮卜”（或“六十四画符号的源流与性质）这一历史渊源是如何与《周易》相伴的历史问题（如《左传》里记载的“以周易筮之”的筮例），自然无法进一步揭示《周易》一书的性质，说不清《周易》一书与“筮卜”是一种何等关系。往往被历史上的“卦”说及注释上的“八卦阴阳”释《周易》所迷惑。又不能认真的去对《周易》一书的文章句子下功服，去认真的读那些说成“天书”的今本《周易》里的所谓“卦爻辞”，往往信别人的注译。都又往往陷入《周易》有哲学思想，又有占筮功能的这种悖论上来。若能抛开前人众多的对《周易》一书的注释与译说，应亲自对《周易》一书逐字，逐句的去分析，逐篇与《周易》通书文章整体的去分析，就进入了门径，就会是另一番天地了。就认识到古代及现代人们的注释《周易》说法的对与否。就知道《周易》一书原不是前人的那些说法。笔者也是偶然的发现《周易》一书里所谓的卦里的文字意义，并不是前人说的那样，产生了怀疑，才进一步深入研究历史上对《周易》的各种说法。是笔者捷足先登了，走在对《周易》哲学研究前头一小步，笔者对《周易》的哲学思想研究，也只是抛砖引玉。

如李民与汪玢玲的《周易研究》一书里曾有过这样的思索：“周易是不是上古时代的占筮书呢？这一点，比较麻烦，三言两语也说不清楚，将来我还要详细论述。”

这起码有学者对《周易》占筮之说怀疑了。有了独立思考问题的精神了，就怕没有怀疑过。但从《周易研究》一书的内容来看，想拐过那些历史的“死弯”（即传统的“易学”史观及今本《周易》的卦爻形式），恐怕是相当难的。拐不过去“历史死弯”，就难见到柳暗花明。

而现代还有一些学者对传统上的“易学”持完全否定的态度，如最早的胡适先生所写的《中国哲学史大纲》那半部哲学史里说：“《易经》这部书，古今来多少学者做了几屋子的书，也还讲不明白，我讲《易经》和前人不同。我以为从前一切河图，洛书，谶纬术数，先天太极……种种议论，都是谬说。如今若要懂得《易》的真意，须先把这些谬说扫除干净。”（《中国哲学大纲》胡适著团结出版社2006年版第73页）

胡先生这说法是非常正确。确实别把这些东西看成是《周易》里的东西。不但河图，洛书，先天太极不是《周易》里的东西，就是阴阳，八卦也不是《周易》里的东西。可遗憾的是，胡适先生一样的对《周易》是什么也没有说清楚。确实若不把罩在《周易》头上的卦爻格式剥离出去，也就说不清《周易》的性质。

而近年也有一位学者这样说：“自孔子以下，《易经》的经文，可以说从来未被真正读通读懂过，因此而引来浩如烟海的注释，但基本上属于盲人摸象，各以一肢一爪片面之臆测为说。”（《易经新解》何新著北京工业大学出版社2007年版第4页）。

而何新的那本名命为《易经新解》里，只是对所谓的《周易》六十四卦爻辞做出的新解，而实际同样也没有说明什么。可作者还认为：“《易经》之经文文义勘破之后，实其浅显。我颇疑著经之人有意设用冷偏字词，使之难以卒读，模棱两可，以便于以神道设教，而使之成为天书也”。（《易经新解》何新著北京工业大学出版社2007年版第36页）

这种怀疑就走向了偏道，最终是达不到真理的彼岸。也说明作者没有真正读懂《周易》，否则不会认为《周易》是“天书”，又缘何说出“勘破经文文义后”的这种矛盾说法呢？说别人是“臆测之说”，可作者最终同样陷进臆测之说。

总之全盘否定前人的“易学”研究，是不可取的。因有一些“易学”，即从《周易》文字上阐释出的义理，还是有可取之处的。而正是后人的成功是建立在前人的研究基础之上。只是别被前人的“易学”之说所迷惑。要分清那些是真的，而那些是谬说。

那么，要说清《周易》一书的性质问题，还得从流源说起。《周易》一书到底是筮卜之书，还是哲学书。要从《周易》一书出现后，在历史传承过程里是如何的运用及说法来分析。

那么，《周易》一书出现后，人们是如何看待与运用呢？古今人们对《周易》又是如何定性的？