第三十一章 成都片刻破,益州刀兵歇3 (第2/2页)
这一章，咱们来看看：
刘备践祚后与诸葛亮的关系变化
刘备践祚至驾崩，前后不足三年（221-223）……
刘帮主好歹当了三年皇帝，这一点，其人比曹老板强…
曹老板一天都没当过，虽然其人被追为魏武，活着的时候也跟皇帝区别不大。
言归正传。
在此期间，君臣关系经历了一个从“提防”到“和解”的变化过程。
以历史背景而论，这当与刘备的猝死有关。
这要从诸葛亮升任丞相的问题谈起。
诸葛亮在刘备称帝之后荣登相位，乍看下似乎极受宠信，但实际并非如此。
这至少存在三个侧面佐证。
（1）人物凋零
刘备称帝之际（221），诸如关羽、黄忠、法正等功勋宿将或政坛新贵已经大量谢幕。
尤其是法正，生前一度官至蜀郡太守（郡治成都），兼领尚书令，“外统都畿，内为谋主”，其人处处压诸葛亮…又何止一头。
先主立为汉中王，以（法）正为尚书令、护军将军。--《蜀书法正传》
尚书令地位奇高。
东汉的尚书台已经取代了两汉的三公九卿，成为实际意义上的最高权力中枢。
而尚书令“总领纲纪，无所不统”。
以至于魏晋时期“录尚书事”、“领尚书事”的官员被视作实际意义上的宰相。
虽置三公，事归台阁。自此以来，三公之职，备员而已；然政有不理，犹加谴责。--《后汉书仲长统传》
应劭《汉官》云：“尚书令、左丞，总领纲纪，无所不统。仆射、右丞，掌禀假钱谷。”--《宋书百官志》
《宋书》，记载的是南朝刘宋历史。
换言之，如果法正等人彼时尚在，诸葛亮能否顺利升任丞相无疑存在变数。
（2）司徒与丞相并置
刘备在授予诸葛亮丞相职务时，还同时授予许靖司徒之职。
按照前、后汉书的记载，司徒与丞相实际是两汉对同一职务的不同称谓。
相国、丞相，皆秦官……（汉）哀帝元寿二年更名大司徒。--《汉书百官公卿表》
世祖（刘秀）即位，为大司徒，建武二十七年，去“大”。--《续汉书百官志》
考虑到《蜀书》没有刘备设置太尉、御史大夫的记载…
可知蜀汉立国之初，三公可能仅设司徒、丞相二职，且两个职务存在明显的重合关系。
章武元年夏四月，大赦，改年。以诸葛亮为丞相，许靖为司徒。--《蜀书先主传》
虽然许靖由于年龄老迈，长期充当“清谈不倦”一类的宫廷冗散，但这种安排背后，依然难免令人怀疑是否有制衡的用意。
（3）开府权
刘备生前，诸葛亮的丞相职务存在一个显着缺陷，就是没有开府权。
所谓“开府”，即臣僚自行组织一套行政班子，进行职权范围内的政务处理。
卫府便是赵旻开府建立的。
后世还有个叫李世民的，其人开了个“天策上将军府”，俗称“天策府”。
按两汉制度，三公具备开府之权，但求诸史料，并未发现诸葛亮在刘备生前有开府的相关记载。
那诸葛亮是何时获得开府之权的呢？
按《蜀书》记载，诸葛亮是在建兴元年（223）刘备死后才正式获得开府权的。
建兴元年，（刘禅）封（诸葛）亮武乡侯，开府治事。--《蜀书诸葛亮传》
显而易见，臣子开府，便拥有了（相对）独立于君权之外的军政大权。
诸葛亮在《出师表》中提到的“宫中府中，俱为一体”，便是在隐喻这一问题。
或者说，三公权力之所以大，不仅是因为他们的地位尊崇，更重要的是他们具备开府治事的权力。
在此背景下，刘备授予诸葛亮丞相之位，却不肯授予诸葛亮开府之权，明显是心存猜忌，暗中提防，严格限制对方掌握过多权力。
那么诸葛亮在刘备生前，在丞相任上主要负责什么工作呢？
求诸史料，诸葛亮在此期间负责的主要工作有二：
其一是留守后方；
其二是教导刘禅读书。
初，备以诸葛亮为太子太傅，及禅立，以亮为丞相，委以诸事。--《魏略》
《诸葛亮集》记载，诸葛亮当时不仅需要负责刘禅的日常教育工作；
甚至，其人还要亲手抄写《申》、《韩》、《管子》、《六韬》一类的法家着作，向刘禅传授御下之道。
《申》即《申子》，韩国…都城为新郑的那个战国七雄之一的韩国国相申不害的着作。
管申之能，管是管子管夷吾，申即申不害。韩，即韩非子。
由此可见，刘帮主与曹老板一样，都尊崇法家法、术、势之道。
在汉末，这是寒门（士族中门第较低的地主）的一大特征。
间暇历观诸子及《六韬》、《商君书》，益人意智。闻丞相为写《申》、《韩》、《管子》、《六韬》一通已毕，未送，道亡，可自更求闻达。--《诸葛亮集》
考虑到彼时的诸葛亮已贵为丞相，却无开府之权，还充当起伏案作业的抄书匠，教导的对象又是刘禅这种“凡下之主”。
呵呵。
这无疑是暴殄天物，甚至可能耽误其日常的政务工作。
以常理推断，这种安排恐怕很难令诸葛亮满意。
刘禅凡下之主，费祎中才之相，二人存亡，固无关于兴丧。--《魏氏春秋》
不出所料，刘备死后，诸葛亮立刻大权独揽，“政事无巨细，咸决于亮”。
以至刘禅感叹“政由葛氏，祭则寡人”。
至于之前的抄书工作，则再不见诸记载。
所以，云某极看不惯孔明这一点…
他这是典型的控制欲过强！
其人之所以能善终…
好吧，人家诸葛亮确实没私心，都是为了刘帮主的遗愿呐！
顷之，（诸葛亮）又领益州牧。政事无巨细，咸决于亮。--《蜀书诸葛亮传》
刘备践祚之后，对待诸葛亮可谓大材小用，尊崇其人却未尽其才。
最重要的原因，大抵是诸葛亮在军政问题上与刘备存在抵触。
刘备希冀对吴开战，重夺荆州，此一节史有明载；
而诸葛亮对此则持不同意见。
按刘备兵败之后，诸葛亮感叹“法正若在，则能制主上，令不东行”来看，他对伐吴之役明显是不以为然的。
甚至…
君臣之间可能就此问题发生过冲突。
要知道，法正是诸葛政敌、宿敌、甚至可谓其人一生之敌！
章武二年，大军败绩，还住白帝。亮叹曰：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”--《蜀书法正传》
例证便是：
《诸葛亮传》对夷陵之战竟然不着一字，仅仅记载张飞死后诸葛亮代替其“领司隶校尉”，紧跟着便是“章武三年，先主于永安病笃”。
张飞卒后，（诸葛亮）领司隶校尉。章武三年春，先主于永安病笃，召亮于成都，属以后事。--《蜀书诸葛亮传》
张飞遇害，事在伐吴之役前夜；
刘备病笃，事在伐吴之役结束。
按此线索，《诸葛亮传》对伐吴之役的记载乃是彻底的空白。
先主伐吴，（张）飞当率兵万人，自阆中会江州。临发，其帐下将张达、范强杀飞。--《蜀书张飞传》
从这段空白记载中，不难看出彼时的诸葛亮已被完全孤立，甚至被刻意排除在了伐吴的决策圈之外。
考虑到他的丞相身份，这种安排明显悖于常理。
比较合理的猜想，就是诸葛亮曾就伐吴问题与刘备产生过严重分歧，因此遭到冷遇。
只不过碍于诸葛亮的地位，史官选择性忽略掉这段不愉快的记载。
实际如果不是因为刘备战败导致暴病身死，那么君臣之间的相互猜忌很可能还会再持续一段时间。
而恰恰由于刘禅幼弱，加之“益州疲弊，危急存亡”，刘备才不得不放下嫌隙，与诸葛亮达成和解。
因为唯有如此才能保证蜀汉政权的延续。
从某种意义上讲，刘备的意外猝死，提前结束了君臣之间的嫌隙局面，也为诸葛亮日后在三国舞台上大放异彩创造了外部条件。
唉！
罗先生是真懂三国啊！
可以如此看待此事：
诸葛亮，从刘帮主手中接过了沉甸甸的接力棒，成为了刘帮主遗愿的达成者…
尽管其人未竟其功，在五丈原的秋风中，燃尽了自己的生命。
出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。
惜哉！悲哉！然…不亦壮乎？
诸葛亮与刘备的君臣关系其实十分复杂，既不似演义作品描述般完美无瑕，也不同于后世的好事学者猜测般阴暗险恶。
在研究这一问题时，合理的做法，是抛开刘备与诸葛亮身上的英雄色彩，将二人视作有血有肉的人。
惟其如此，方可更加客观、全面地看待并理解君臣之间的关系变化。
人有喜怒哀愁，有独立的精神意志，对待同一问题秉持不同看法并无足怪。
好尚或殊，情趣苟同，实系寻常。
刘备欲鲸吞吴会，报关公败亡之辱；
诸葛亮想北拒东和，令蜀汉存续不坠；
君臣各持己见，合作与抵牾并存。
限于宗法社会的时代背景，二者虽不免摩擦，但终归斗而不破，殊为不易。
在夷陵之战的空白记载下，隐藏着武侯的失意落拓；
在白帝托孤的诚挚言辞中，映射着刘备的心神无贰。
茅庐之中，二人曾一度相见恨晚；
庙堂之上，君臣也一度嫌隙暗生。
这些在不同背景下迥然相异的情感流露，也正是历史人物的魅力所在。
在五丈原的秋风之中，诸葛亮临终之时，其人或许满怀愧疚，自感无颜在九泉之下见到故主刘备…
或许，当诸葛亮真可以在九泉之下见到刘备，后者或许仍会如当初三顾之时，对诸葛亮深深一揖后，复又豪迈大笑道。
“犬子幸赖孔明相助，且孔明已为备信大义于天下，备感激不尽！备略备薄酒，请先生与备共饮！”
我想，这才最符合豪气冲天、快意恩仇的刘帮主性格。
而孔明则痛哭流涕。
“亮愧对主公也！”
刘备那个一米七二、大耳朵、长胳膊的小老头儿，或许会笑得缩成一团。
“先生谬矣！先生为备鞠躬尽瘁、死而后已，备惟有以酒相敬！休要多言！你我今日不醉无归！”
亮遂再拜，备大笑执其手，联袂而入…
一念及此，云某忍不住流泪。
罗贯中先生确实懂三国，他只字不提臧洪，又能准确把握住刘备和诸葛亮的关系，云某对罗先生五体投地！